中國市場化破產(chǎn)體系 “破繭而出”

　　　　破除地方保護主義、逐步完善破產(chǎn)制度，中國市場化破產(chǎn)新體系正“破繭而出”。

   國務(wù)院日前發(fā)布的《關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》（下稱《意見》）指出，要因企制宜實施企業(yè)破產(chǎn)清算、重整與和解。對于扭虧無望、已失去生存發(fā)展前景的“僵尸企業(yè)”，要破除障礙，依司法程序進行破產(chǎn)清算。全面清查破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)，清償破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)并注銷破產(chǎn)企業(yè)法人資格，妥善安置人員。

   《意見》發(fā)布當(dāng)日，連續(xù)九次債務(wù)違約的東北特鋼正式進入破產(chǎn)重整程序。中國企業(yè)研究院首席研究員李錦接受《第一財經(jīng)日報》記者采訪時表示，這是地方大型國企第一次公開宣布用破產(chǎn)重整的市場化方式解決債務(wù)問題，具有風(fēng)向標意義，也意味著中國當(dāng)前的破產(chǎn)制度和破產(chǎn)觀念實現(xiàn)了一次突破。

   國務(wù)院國資委研究中心研究員胡遲向本報記者表示，用市場的方法化解企業(yè)破產(chǎn)過程中面臨的問題時，政府不再承擔(dān)損失的兜底責(zé)任，但要扮演好“教練”和“裁判”的角色，遵循市場化、法治化的原則，而不是親自參與其中。

   觀念要變

   破產(chǎn)重整的積極意義在于它用市場化、法治化的方式最大限度地保障債權(quán)人、企業(yè)職工等各方利益，幫助企業(yè)實現(xiàn)重生。

   東北特鋼債務(wù)危機爆發(fā)后，曾嘗試使用債轉(zhuǎn)股、引入戰(zhàn)略投資者等方式掙扎求生，政府、企業(yè)、債權(quán)人、銀行之間也經(jīng)歷了諸多博弈。

   長期以來，人們對破產(chǎn)存在觀念上的誤解。李錦對本報記者表示，國資系統(tǒng)此前存在的一種守舊觀念亟須破除——有人覺得，國企實施破產(chǎn)重組非常沒面子。這種觀念應(yīng)該改變了，破產(chǎn)重組對于央企和大型國企同樣適用。去產(chǎn)能、降杠桿不能老靠政府兜底，應(yīng)該用更為市場化的手段推進。

   “黨政官員對于破產(chǎn)制度的誤讀較深，對破產(chǎn)重組有對抗心理。”李錦表示，許多企業(yè)經(jīng)營者和政府官員都認為破產(chǎn)很不光彩，“企業(yè)經(jīng)營者認為自己的聲譽會受損，以后難以在行業(yè)內(nèi)立足，政府官員則認為破產(chǎn)有損于政績和形象。”

   實際，破產(chǎn)并不完全等同于倒閉、清算，還包括依法重組和調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱“破產(chǎn)法”），有重整、和解與清算三種破產(chǎn)程序。重整、和解都是對債務(wù)人企業(yè)的挽救程序，重整更是被各國公認為是預(yù)防破產(chǎn)最有力的再建型法律制度。

   李錦表示，破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算有本質(zhì)區(qū)別。破產(chǎn)重整是為了拯救陷入困境的企業(yè)，通過在法院監(jiān)督下進行資產(chǎn)、債務(wù)、業(yè)務(wù)等方面的重組，使得企業(yè)最終脫困重生；破產(chǎn)清算則是為了清理陷入困境的企業(yè)，通過在法院監(jiān)督下的財產(chǎn)變現(xiàn)、分配等行為，實現(xiàn)企業(yè)出清、退出。

   《第一財經(jīng)日報》記者了解到，我國引入破產(chǎn)重整制度，已取得一定成效。如同為國有企業(yè)的長航鳳凰，就通過破產(chǎn)重整，清償了重整中的全部債務(wù)，還由于股票公開競價處置產(chǎn)生溢價，為公司依法獲得了約7000萬元資金用于補充現(xiàn)金流。又如無錫尚德太陽能電力有限公司，也是通過破產(chǎn)重整、引入戰(zhàn)略投資者，不僅挽救了企業(yè)，也使債權(quán)人利益得到了最大限度的保障。

   完善制度

   中國政法大學(xué)研究生院院長、破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光將破產(chǎn)法比喻為市場經(jīng)濟的“憲法”。隨著破產(chǎn)法的建立和逐步改進、破產(chǎn)審判庭在全國范圍內(nèi)逐步建立，中國破產(chǎn)制度也日趨完善。

   破產(chǎn)法自2007年開始已實施了9年。截至目前，破產(chǎn)審判案件的總量已達3萬多件。李曙光表示，破產(chǎn)是一項系統(tǒng)性工程，破產(chǎn)法難以實施的原因也是多方面的。

   首先，破產(chǎn)法本身是不完整的，破產(chǎn)制度的適用范圍并未與我國市場經(jīng)濟發(fā)展同步；其次，地方政府的干預(yù)，導(dǎo)致地方法院受理破產(chǎn)案件難，還占用了大量的社會資源，向市場釋放錯誤信號；由于破產(chǎn)案件一般較為復(fù)雜，審理周期長，法院受理的積極性本身也不高；此外，市場缺乏專業(yè)隊伍，政府機構(gòu)主導(dǎo)的清算組是實踐中的主要模式，這就使得破產(chǎn)程序的運轉(zhuǎn)專業(yè)性不強，擠壓了市場中介組織的發(fā)揮空間。

   最高人民法院今年6月29日出臺了《關(guān)于在中級人民法院設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭的工作方案》，要求轄市應(yīng)當(dāng)至少明確一個中級法院設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭，省會城市、副省級城市的中院應(yīng)當(dāng)設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭。8月8日，全國首家高級法院破產(chǎn)審判庭（執(zhí)行裁判庭）在廣東省高級人民法院揭牌。

   李曙光表示，建立專門的破產(chǎn)審判庭非常必要，也非常重要。首先，破產(chǎn)制度的完善需要一支專業(yè)性很強的法官隊伍；第二，這支隊伍要職業(yè)化，專注于破產(chǎn)審判；第三，強調(diào)破產(chǎn)審判庭的獨立性。破產(chǎn)審判案件往往會涉及地方政府的利益，破產(chǎn)裁定要具備權(quán)威性，就必須破除地方司法保護主義。當(dāng)然，對于破產(chǎn)法官權(quán)力的監(jiān)督和制約也十分重要。

   積累經(jīng)驗

   當(dāng)前的破產(chǎn)機制在以往運行中存在大量地方保護主義現(xiàn)象，政府干預(yù)的程度較深。此次《意見》明確“政府不承擔(dān)損失的兜底責(zé)任”，似乎正在“稀釋”這種地方保護主義。

   李曙光表示，在處理失敗的企業(yè)時，地方政府不能沿用過去慣性的、簡單粗暴的行政方式，要真正運用法治思維、市場方法。一定要正確看待規(guī)則和規(guī)則對整個社會和市場經(jīng)濟的功能。破產(chǎn)制度的設(shè)計，目的是提高效率，減少治理成本。短期救一家企業(yè)只能短期有效，但長期來看卻把整個社會的游戲規(guī)則打亂了，社會運行的成本就會很高。

   萬博新經(jīng)濟研究院院長助理劉哲也表示，在面對將要破產(chǎn)的企業(yè)時，政府一方面不能通過行政手段強制其關(guān)閉或破產(chǎn)，另一方面也不能“力挺”困難企業(yè)，影響生產(chǎn)要素向新供給端轉(zhuǎn)移。政府應(yīng)該做市場機制的建設(shè)者，促進市場在要素轉(zhuǎn)移中發(fā)揮主導(dǎo)作用。同時，重視社會政策的“托底”作用，做好社會保障和再就業(yè)培訓(xùn)等。

   清華大學(xué)國家金融研究院、中國政法大學(xué)破產(chǎn)法研究中心課題組聯(lián)合發(fā)布的《加強破產(chǎn)法實施依法實現(xiàn)市場出清》報告顯示，我國已基本具備利用市場機制、依法依規(guī)實現(xiàn)市場出清的條件，部分地方政府在實踐中也積累了一些經(jīng)驗。

   比如，山東將省國資委旗下的179戶“僵尸”企業(yè)移交給了山東國有資本投資公司，該公司則依據(jù)股東權(quán)利對相關(guān)企業(yè)的資產(chǎn)進行處置，資產(chǎn)處置決策完全由公司基于市場化原則作出，目前已實現(xiàn)了140家企業(yè)的出清。

   以民營企業(yè)為主、沒有歷史性負擔(dān)的溫州，當(dāng)?shù)卣⑵鹆似飘a(chǎn)案件行政司法聯(lián)動機制，對破產(chǎn)重整所涉及的產(chǎn)權(quán)變更登記、破產(chǎn)企業(yè)稅收、工商登記變更注銷、破產(chǎn)財產(chǎn)具體處置方式等作出明確規(guī)定，大大提升了破產(chǎn)案件審理和破產(chǎn)企業(yè)重整的效率。